Jeżeli rzeczywiście korzysta się z innego utworu, to można mówić o powstaniu utworu zależnego.
Jeżeli jest to zdjęcie miejsca ogólnodostępnego (a nie np. dworku pana X, do którego poza nim i fotografem nikt nie miał dostępu), to każdy może zrobić podobne, a tym samym trudno będzie udowodnić, że konkretne zdjęcie stanowiło podstawę do powstania zdjęcia (oczywiście rozważamy to na płaszczyźnie prawnej, a nie etycznej, czy własnego sumienia). Nie sądzę, żeby każdy kto namalował, narysował, czy naszkicował np. Wieżę Eiffla był w Paryżu.
PS. Trudno jest tak w ciemno ustalić, czy powstały obraz jest tylko inspirowany, czy też stanowi utwór zależny.

Ale niektórzy stoją bliżej, inni bardziej z tyłu i widzą, co malują ci z przodu…. 🙂

„Plener , jako podżeganie do przestępstwa„. Hmmm! Ciekawa praca doktorska mogłaby powstać 😉

Znowu będę robił za adv. diaboli ;-). Wszyscy malują w tym samym czasie, więc nie można w ogóle mówić o „ściągnięciu” od kogoś.

Na poważnie, Darek jestem pod wrażeniem Twojego bloga! Tyle pracy i tak dociekliwe i interesujące rozważania! Staram się za tym nadążać, ale ten plagiat to takie typowe „pojęcie nieostre”. Napisałem już, że dla mnie ważniejsza jest sprawa intencji fotografującego. Z punktu widzenia laika prawnego można sobie wyobrazić badanie delikwenta na wykrywaczu kłamstw (wiem, że to jeszcze nie jest dowód w sądzie). Ciekawe jak by odpowiadał na pytanie: czy chciał ukraść dla zysku czy się tylko inspirował? I po sprawie 😉