Komentarze do: Producent

Autor: dar_wro

dar_wro — Thu, 15 Dec 2011 21:13:04 +0000

Jeżeli coś w dacie powstania nie miało charakteru utworu w rozumieniu ustawy, to przez sam fakt upływu czasu takiego charakteru nie nabierze ;-). Jeżeli nie powstaje utwór, to nie ma również praw autorskich. Jeżeli zaś chodzi o publikację wizerunku, to z datą uzyskania pełnoletniości wszelkie prawa do dyspozycji wizerunkiem wykonuje już tylko „dziecko:. Skoro tatuś powiesił zdjęcie (jako rodzic udzielił tej zgody), to teraz pełnoletnia córcia może zażyczyć sobie, coby tatko zdjął 😉

Autor: ajwro

ajwro — Thu, 15 Dec 2011 20:59:37 +0000

A to ciekawa kwestia :-), jesli ow 2-latek za lat 16 bedzie przegladal stare dokumenty, filmy, tatusia/mamusi dfv-y i znajdzie swoje fotografie opublikowane w roznych miejscach?Jak wygladaja jego prawa , jako osoby juz pelnoletniej?

Autor: dar_wro

dar_wro — Thu, 15 Dec 2011 07:01:40 +0000

W odpowiedzi do Piotr. Trudno się nie zgodzić! Przy czym jest jedno ale. Należy pamiętać, że dla oceny czy coś jest utworem nie jest istotna uznanie i ocena pracy przez odbiorcę, a wkład twórcy. Z tego, że zdjęcie dziecka będzie lepsze, albo co najmniej na takim samym poziomie, jak zdjęcie dorosłego nie można wywieść, że dwulatek świadomie miał wpływ na kreację. Oczywiście cudowne dzieci się zdarzają ;-)

Autor: Piotr

Piotr — Wed, 14 Dec 2011 23:42:43 +0000

W odpowiedzi do dar_wro. Inaczej. Jestem gotów przyjąć zakład, że jak wybiorę jakieś zdjęcia dwulatka i przemieszam je ze zdjęciami osób dorosłych (oczywiście złośliwie wybranymi, ale wcale nie robionymi specjalnie, tylko bezczelnie zarąbanymi z jakiejś galerii), to w ślepym teście nie będziesz w stanie wskazać, które są bardziej pozbawione wartości artystycznej od innych.

Autor: dar_wro

dar_wro — Wed, 14 Dec 2011 21:46:14 +0000

W odpowiedzi do Piotr. No wybacz, ale chyba nie oczekujesz twórczej kreacji od dwulatka?

Autor: Piotr

Piotr — Wed, 14 Dec 2011 21:34:52 +0000

W odpowiedzi do dar_wro.

Bo jest nieletnia? Serio – nie łapię dlaczego nie może. Wcześniej pisałeś, że dziełem nie są fotografie wykonywane według wzorca, bez możliwości, aby autor na nie wpłynął, bo mają być takie jak stanowią jakieś przepisy czy reguły. A tutaj nagle wchodzi kwestia wieku. Chyba musisz rozwinąć temat 🙂

Autor: dar_wro

dar_wro — Wed, 14 Dec 2011 20:57:57 +0000

W odpowiedzi do Piotr. No i znowu wrócimy do akademickiej dyskusji, czy każdy pstryk to utwór. Dla przykładu, to co robi mała ka_tuli (nawet lajkowałeś na FB) , za żadne skarbu utworem być nie może i nie będzie ;-)

Autor: Piotr

Piotr — Wed, 14 Dec 2011 18:00:43 +0000

W odpowiedzi do dar_wro.

Nie bardzo widzę różnice w decyzjach, hm, artystycznych między zdjęciem (wykonanym dla uproszczenia w trybie pełnego automatu), a klipem wideo. Tak samo wybierasz moment, kadr, pozycję. Powiedziałbym, że w przypadku filmu dochodzi antycypacja wydarzeń – jakoś zakładasz, że coś się wydarzy w ciągu najbliższych kilku sekund, co spowoduje, że klip będzie miał sens, a przynajmniej ruch 🙂 W przypadku fotografii możesz łapać bieżący, widoczny moment.

Autor: dar_wro

dar_wro — Wed, 14 Dec 2011 15:03:49 +0000

Może się zagalopowałem, a może i nie 😉
Oczywiście wykażę się niekonsekwencją, ale łatwiej mi będzie uznać pstryk wakacyjny za utwór, w porównaniu z np. filmikiem ukazującym się krzywo przekadrowaną pociechę, której lody kapią po rękach ;-). A jeszcze do tego uznać, że ten filmik to taki sam utwór artystyczny, jak np. „Wesele” w reż. A.Wajdy

Autor: Piotr

Piotr — Tue, 13 Dec 2011 21:43:09 +0000

„wystarczy rzeczywiście lustrzanka z opcją nagrywania dźwięku lub dźwięku i obrazu”

Oj, wystarczy kompakt lub komórka wyprodukowana w ciągu ostatnich 5 lat 🙂

„Nakręcona scenka wakacyjna z pewnością będzie wideogramem, ale z małymi szansami na uznanie za utwór audiowizualny.”

Śliskie. Jeśli fotka wakacyjna staje się utworem i podlega ochronie jako utwór, to dlaczego klip z tychże wakacji ma mieć trudniej?