Autor: dar_wro

dar_wro — Wed, 20 Jul 2011 20:54:33 +0000

W odpowiedzi do Piotr. Z dedykacją dla naczelnego ;-)

Autor: Piotr

Piotr — Wed, 20 Jul 2011 20:26:56 +0000

„będę uparcie powtarzał, że powoływanie się przez osoby i firmy na przepis o dozwolonym użytku, wynikającym z art. 29 ust. 1 Ustawy, jest wyraźnym robienia właściciela w bambuko.”
Nie zawsze. Bez prawa cytatu nie moglibyśmy robić notek o znanych fotografach, ani nikt inny zresztą też by nie mógł napisać cokolwiek o jakimkolwiek fotografie. Tzn. napisać mógłby, ale bez jednej fotografii. Oczywiście mógłby się zwrócić do fotografa po zgodę na zamieszczenie jego zdjęcia w rozmiarze 300×200 pikseli pobranego z jego powszechnie dostępnej strony internetowej, ale wówczas fotograf by odesłał do agencji prowadzącej jego interesy, agencja by prowadziła przez pół roku korespondencję kto właściwie chce zamieścić i jak to się wpisuje w ich kampanię pijarowską, a na końcu na wszelki wypadek przestaliby odpowiadać na maile.
” Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy.” – właśnie. I czym innym jest notka o fotografie opatrzona jego zdjęciem, a czym innym „promocja” fotografa przez publikację jego zdjęcia w reklamie znanego biura podróży. Z malutkim, ale zgodnym z prawem podpisem najmniej rzucającym się w oczy rogu zdjęcia.

Komentarze do: Wróg publiczny

Autor: dar_wro

Autor: Piotr