<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Komentarze do: Podatkowe to i owo	</title>
	<atom:link href="https://f-lex.pl/podatkowe-to-i-owo/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://f-lex.pl/podatkowe-to-i-owo/</link>
	<description>Fotografia i Prawo</description>
	<lastBuildDate>Wed, 08 May 2019 12:29:28 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>
		Autor: dar_wro		</title>
		<link>https://f-lex.pl/podatkowe-to-i-owo/#comment-2154</link>

		<dc:creator><![CDATA[dar_wro]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 11 Mar 2014 17:12:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.f-lex.pl/?p=7044#comment-2154</guid>

					<description><![CDATA[W odpowiedzi do &lt;a href=&quot;https://f-lex.pl/podatkowe-to-i-owo/#comment-2153&quot;&gt;Jacek_Z&lt;/a&gt;.

Konieczność uzyskania zgoda na rozpowszechnianie wizerunku wynika z tego, że wizerunek jest dobrem osobistym człowieka. Mówi o tym zarówno art. 23 k.c., jak i art. 81 Ustawy i nie ma to żadnego związku z prawami autorskimi. 

Praca modelki nie jest również, wbrew temu co napisałeś, wykonaniem artystyczny, w rozumieniu przepisów Ustawy. I nie wynika to z widzi-misie organów podatkowych, a z przepisów Ustawy.
&lt;em&gt;Art. 85. 1. Każde artystyczne &lt;strong&gt;wykonanie utworu lub dzieła sztuki ludowej&lt;/strong&gt; pozostaje pod ochroną niezależnie od jego wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia.
2. Artystycznymi wykonaniami, w rozumieniu ust. 1, są w szczególności: działania aktorów, recytatorów, dyrygentów, instrumentalistów, wokalistów, tancerzy i mimów oraz innych osób w sposób twórczy przyczyniających się do powstania wykonania.&lt;/em&gt;

O artystycznych wykonaniach pisałem &lt;a href=&quot;http://www.f-lex.pl/uliczny-grajek/&quot; target=&quot;_blank&quot; rel=&quot;nofollow noopener noreferrer&quot;&gt;TU&lt;/a&gt;.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>W odpowiedzi do <a href="https://f-lex.pl/podatkowe-to-i-owo/#comment-2153">Jacek_Z</a>.</p>
<p>Konieczność uzyskania zgoda na rozpowszechnianie wizerunku wynika z tego, że wizerunek jest dobrem osobistym człowieka. Mówi o tym zarówno art. 23 k.c., jak i art. 81 Ustawy i nie ma to żadnego związku z prawami autorskimi. </p>
<p>Praca modelki nie jest również, wbrew temu co napisałeś, wykonaniem artystyczny, w rozumieniu przepisów Ustawy. I nie wynika to z widzi-misie organów podatkowych, a z przepisów Ustawy.<br />
<em>Art. 85. 1. Każde artystyczne <strong>wykonanie utworu lub dzieła sztuki ludowej</strong> pozostaje pod ochroną niezależnie od jego wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia.<br />
2. Artystycznymi wykonaniami, w rozumieniu ust. 1, są w szczególności: działania aktorów, recytatorów, dyrygentów, instrumentalistów, wokalistów, tancerzy i mimów oraz innych osób w sposób twórczy przyczyniających się do powstania wykonania.</em></p>
<p>O artystycznych wykonaniach pisałem <a href="http://www.f-lex.pl/uliczny-grajek/" target="_blank" rel="nofollow noopener noreferrer">TU</a>.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Autor: Jacek_Z		</title>
		<link>https://f-lex.pl/podatkowe-to-i-owo/#comment-2153</link>

		<dc:creator><![CDATA[Jacek_Z]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 11 Mar 2014 14:42:05 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.f-lex.pl/?p=7044#comment-2153</guid>

					<description><![CDATA[Co do przedostatniego zagadnienia. Fotomodelka (podatnik) nie jest twórcą swojego wizerunku? Jesli to prawda to dlaczego fotograf musi mieć zgodę na dysponowanie jej wizerunkiem? I kolejna sprawa - dlaczego Urząd Skarbowy daje sobie prawo do orzekania, czy ktos jest artystą, czy nim nie jest? (modelka nie jest artystką?).
Dziwne to, bo przy drugim zagadnieniu piszesz, że urząd skarbowy nie jest uprawniony do oceny: &quot;Organy podatkowe nie są uprawnione do orzekania, czy określony rezultat pracy jest utworem w rozumieniu prawa autorskiego. Pismo z dnia 22 stycznia 2009 r. Izby Skarbowej w Warszawie ( IPPB4/415-85/08-2/MO)&quot; Jak dla mnie fotomodelka jest dokładnie takim kimś jak aktorka. Ma grać twarzą, pozą - być wesoła bądź nostalgiczna, smutna itd. Tworzy swój wizerunek i przekazuje prawa do niego, do tego konkretnego wykonania. To wg mnie wyczerpuje znamiona artysty wykonawcy, który daje fotografowi prawa pokrewne (do dysponowania wizerunkiem).]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Co do przedostatniego zagadnienia. Fotomodelka (podatnik) nie jest twórcą swojego wizerunku? Jesli to prawda to dlaczego fotograf musi mieć zgodę na dysponowanie jej wizerunkiem? I kolejna sprawa &#8211; dlaczego Urząd Skarbowy daje sobie prawo do orzekania, czy ktos jest artystą, czy nim nie jest? (modelka nie jest artystką?).<br />
Dziwne to, bo przy drugim zagadnieniu piszesz, że urząd skarbowy nie jest uprawniony do oceny: &#8222;Organy podatkowe nie są uprawnione do orzekania, czy określony rezultat pracy jest utworem w rozumieniu prawa autorskiego. Pismo z dnia 22 stycznia 2009 r. Izby Skarbowej w Warszawie ( IPPB4/415-85/08-2/MO)&#8221; Jak dla mnie fotomodelka jest dokładnie takim kimś jak aktorka. Ma grać twarzą, pozą &#8211; być wesoła bądź nostalgiczna, smutna itd. Tworzy swój wizerunek i przekazuje prawa do niego, do tego konkretnego wykonania. To wg mnie wyczerpuje znamiona artysty wykonawcy, który daje fotografowi prawa pokrewne (do dysponowania wizerunkiem).</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
