Swego czasu dużo poświęciłem uwagi zagadnieniu wyceny zdjęć amatora w kontekście naruszenia jego majątkowych praw autorskich. Wystarczy wrócić do tekstu ?Bezwartościowy amator? czy też ?Wysokiej komisji?. Zawsze zwracałem uwagę, że w przypadku sporów o majątkowe prawa autorskie sąd zapewne skorzysta z usług biegłego. W końcu sąd ma wydać sprawiedliwy wyrok (widzę już uśmiech lub grymas na niektórych Waszych twarzach), ale nie musi się na wszystkim znać. Stąd też w procedurze cywilnej jest przewidziana możliwość przeprowadzenia przez sąd dowodu z opinii biegłych. Zgodnie z art. 278. § 1. kodeksu postępowania w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd po wysłuchaniu wniosków stron co do liczby biegłych i ich wyboru może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii.
Tak też uczynił sąd w sporze pomiędzy wdową po Niemenie, a poznańskim Stowarzyszeniem Muzycznym „Brzmienia”. Co z tego wynikło? Przeczytajcie sami. [Uwaga 2019.05.10: Nie przeczytacie bo nie ma tej informacji na linkowanej stronie] Ciekaw jestem jaką macie minę po zapoznaniu się z wyceną biegłego? Po przeczytaniu takich informacji odechciewa się walczyć o ochronę własnych praw, a ponadto można uznać, że ochrona przewidziana Ustawą czasami jest czystą fikcją, skoro Niemena wyceniono na 26 złotych polskich. Tu nie ma literówki. Biegły wycenił na DWADZIEŚCIA SZEŚĆ ZŁOTYCH!!!.
Skoro Czesław Niemen nie był zdaniem biegłego popularnym artystą, to co ma powiedzieć jeden z drugim amator, którego zdjęcia eksploatuje przedsiębiorca Iks bez jakiejkolwiek licencji? W zasadzie odechciewa się publikować zdjęć, bo w przypadku ich nielegalnego wykorzystania i późniejszego procesu może okazać się, że zdjęcia są bezwartościowe. Zamiast satysfakcji pozostanie jedynie niesmak.
PS. Nie radzę korzystać z powyższego zdjęcia w sposób nielegalny, bo ma ono swoją cenę w Getty Images. 😉
Niedawno obiegła cały świat informacja o procesie księżnej Catherine w związku z publikacją w prasie jej zdjęć, gdy opalała się topless na zamku w Prowansji.
O wizerunku i jego ochronie już było tyle napisane, że w zasadzie można by pokusić się o stwierdzenie, że było wszystko. Wizerunek człowieka zaliczany jest do jego dóbr osobistych podlegających ochronie. Prawo do wizerunku, podlegające ochronie na gruncie przepisów prawa autorskiego (zakres ochrony wizerunku w sposób szczegółowy określa art. 81 Ustawy – rozpowszechnianie wizerunku wymaga zgody osoby na niej przedstawionej), jest kategorią odrębną od autorskich praw majątkowych lub praw pokrewnych.
Bartek wrzucił taki oto temat, pisząc do mnie e-mail tej treści: